faka | 18.7.2016
Dobrý den,
od 11.10.1994 mám uzavřenou písemně pracovní smlouvu se společností s.r.o. (kde jsem také společníkem a do dubna 2016 jsem byl i jednatelem /celkem jsme tři/) na výkon funkce „společník firmy, jednatel společnosti“. Dostal jsem okamžitou výpověď v lednu 2016 podle § 52/g ZP, ale nikdy jsem nedostal ani žádné upozornění či varování ani ústně nebo písemně. Podal jsem žalobu o neplatnosti výpovědi. Žalovaný nyní tvrdí, tedy po 22 letech, že smlouva byla od samého počátku neplatná a že je pracovní smlouva neplatným právním úkonem, pro výkon činnosti statutárního orgánu společnosti, a proto nemohl na základě uvedeného vniknout pracovně právní vztah. Od samého počátku jsem pracoval „rukama“ na stavbách, které prováděla společnost (zaměstnavatel), samostatný výkon jednatele jsem nikdy nevykonával. Domnívám se, že od samého počátku jsem byl přeřazen na jiný druh práce zaměstnavatelem a 22 let to takto fungovalo. Žádný dodatek k prac. smlouvě nebyl uzavřen. Na sociálním úřadě jsem byl zaměstnavatelem hlášen od roku 1994 do ledna 2016 jako zaměstnanec.
V roce 2001 jsem sice podepsal smlouvu o výkonu funkce společnosti, ale nikdy mě nebyla vyplacena odměna, uvedená ve smlouvě, a ani jsem nebyl takto přihlášen na sociálním úřadě, též ve smlouvě není uvedeno, že tato smlouva nahrazovala pracovní smlouvu uzavřenou v roce 1994.
Otázka: je smlouva z roku 1994 opravdu neplatná, když ji nikdo nezpochybnil (ani žádný úřad) ani já ani zaměstnavatel, pouze až nyní, když se mě chtějí zbavit?
Jak postavit obranu proti neoprávněné výpovědi, jsem v úzkých, protože od ledna 2016 jsem bez příjmu, ani úřad práce mě nevyplácí podporu.
Děkuji za odpověď
Odpověď:
Dobrý den,
zaměstnavatel může dát zaměstnanci výpověď důvodu § 52 písm. g) zákoníku práce, jsou-li u zaměstnance dány důvody, pro které by s ním zaměstnavatel mohl okamžitě zrušit pracovní poměr, nebo pro závažné porušení povinnosti vyplývající z právních předpisů vztahujících se k zaměstnancem vykonávané práci; pro soustavné méně závažné porušování povinnosti vyplývající z právních předpisů vztahujících se k vykonávané práci je možné dát zaměstnanci výpověď, jestliže byl v době posledních 6 měsíců v souvislosti s porušením povinnosti vyplývající z právních předpisů vztahujících se k vykonávané práci písemně upozorněn na možnost výpovědi. Neplatnost výpovědi bude posuzovat soud v řízení o žalobě o neplatnost výpovědi.
To, jak soud posoudí platnost nebo neplatnost souběhu funkce statutárního orgánu a zaměstnance, bude opět záležet na konkrétních okolnostech Vašeho případu. k této problematice existuje bohatá judikatura. její aplikace na Váš konkrétní případ přesahuje možnosti internetové právní poradny.
Eva Fialová
